ie Schweiz hat meiner Meinung nach die beste aller Demokratien.Über wichtige Dinge wie 16% des Schweizer BSP in einen UBS-Fehlspekulations-Bailout zu investieren, werden wir als Volk befragt. Denn es geht schliesslich um unser Geld.Aber über unwichtige Nebensächlichkeiten wie z.B. ein Minarett-Verbot entscheiden ein paar Volkszertreter, denn das ist irrelevant.So soll es ja auch in einer Demokratie sein: Das Volk entscheidet über das Wesentliche und alles Nebensächliche dürfen die gewählten Vertreter selbst entscheiden.Stimmt doch? Oder habe ich jetzt was gaaaanz wichtiges verwechselt?
Sorry, offtopic. Ich weiss von anderem Thread, dass Du ein ein Exoten-OS (BSD) hast ohne youtube-fähigem Browser. Aber wäre es nicht angebracht, einen Browser zu organisieren, der mindestens ein Minimum an Spell-Checker bietet?
Also ganz machen was sie wollen können die nicht. Z.B. in Amerika gibt es ja immer wieder diese Seilziehen zwischen dem....Senat? und der Regierung.Das Gleiche in anderen Demokratien. Da müssen die Regierungen sich die Meinungen der Parlamentarier anhören und Mehrheiten finden.Aber natürlich wäre da die direkte Demokratie eine viel ehrlichere Demokratie.Aber auch da ist es dann nicht so, dass nach Abstimmungen die Dinge so umgesetzt werden, wie sie von der Mehrheit verlangt wurden. Für mich war eine wichtige Erkenntnis, dass ein wesentlicher Aspekt vom Leben eben eine Machtlosigkeit ist. Die Welt geht ihren Weg und ich versuche meinen zu gehen. Wenn sie mich denn lässt. Und so lange sie das tut, solange kann ich nicht unzufrieden sein im Allgemeinen. Denn im Verhältnis zu anderen Systemen und anderen Zeiten, ist dies in hohem Masse gewährleistet und geradezu eine Ausnahme. Was aber nicht heisst, dass ich dieser Welt gegenüber nicht kritisch eingestellt bin, gerade aus der Perspektive der Ohnmacht.Was aber Geldpolitisch läuft, dies ist wie eine Macht ausserhalb der sichtbaren Macht. Ich weiss nicht welche Kräfte da am wirken sind. Ist das nicht mittlerweile verselbstständigt und geht seinen Weg und die Politiker sind dabei auch ziemlich machtlos?
Ja ich wähle. Aber bei Abstimmungen. Na ja. Da bin ich kein Musterschüler. Aber versuche so oft wie es geht, obwohl es öfter ginge
Also deine Rechtschreibung ist ja schon fast so was wie ein Markenzeichen geworden. Was mich etwas erstaunt. Du scheinst dich mit Compis recht gut auszukennen. Ich hingegen bin ein Niete darin. Bei mir laufen aber die Dinge. Wie weiss ich nicht. Ohne Hinweise auf Schreibfehler würde es bei mir etwa so aussehen wie bei dir. :mrgreen:
Also wenn wir "Effizienz" definieren als: "Ich entscheide heute und morgen wird umgesetzt", dann sind Diktaturen in jeder Beziehung (im Positiven wie auch im Negativen) dem naturgemäss langwierigen Entscheidungsprozess einer Demokratie überlegen. Nehmen wir das einfach mal als Fakt, ohne das zu werten.Wer sind die 95%? Ich zähle weitaus weniger :mrgreen: Geschweige was die Bedeutung Effizienz in Zusammenhang mit Staatsformen bedeutet
Na ja, ich will das nicht über-thematisieren aber im Endeffekt zählt das Ergebnis. Sprich das Posting, das die User von Dir lesen. ...Siehe entsprechend:
Aber ich will Dir da nicht reinreden: BSD ist bekanntlich das absolut sicherste Betriebssystem. Wenn es andererseits Macken wie inkompatible Browser ohne Spellchecker hat, wirst Du (und wir) wohl damit leben müssen
Das Beispiel hinkt.Wir haben das dichteste Autobahnnetz der Welt in einem sehr dicht besiedelten Land. Zum Glück kann man da nicht einfach weitere Strassen bauen, wertvolles Land zupflastern, Bauern enteignen etc. Also gerade die Interessen von den betroffenen Menschen sind hierzulande auch ausschlaggebend. Das kann nerven, wenn alles verhindert wird. Da ist es mir auch manchmal zu viel mit all den Einspracherechten.In einer Wüste eine Strasse zu bauen, stelle ich mir da einfacher vor. Die paar Nomaden die vielleicht betroffen sind, sind da auch nicht ausschlaggebend, da es wohl keinen Rechtsweg für die gibt.
Hab da mal etwas reingeschaut. Ich will nämlich aus Interesse und Neugier auch Mal dahin reisen.Übrigens hat man schon länger nichts mehr gelesen zu der finanziellen Situation. Weisst du was. Sind die jetzt nicht mehr pleite? Das ging ja schnell. :mrgreen: Da hätten die den Demokratien ja wirklich einiges voraus in dieser Hinsicht.
Das hat weniger mit Demokratie zu tun als mit der Religion: Die Shariah verbietet Spekulationen ohne ernsten Hintergrund. Sprich: Kredit für ein Haus oder eine Unternehmung ist ok aber Kredit für Spekulationen mit Derivaten ist nicht ok (mal ganz grob formuliert). Das hat zur Folge, dass arabische Banken generell besser dastehen als christliche/jüdische, weil sie sich an der Casino-Zockerei nicht beteiligt haben und auch weiterhin nicht beteiligen. Für die Araber ist das Geldverdienen "straight-forward" und überblickbar: Geld gegen Öl. Punkt. Damit verdient man Geld. Ein Teil ist für die Armen, ein Teil für den Staat und der Rest wird unter den Eigentümern verteilt.
Ist wie beim sichersten Auto der Welt: Benzinverbrauch = Null, Unfallquote = Null. Einziger Nachteil: Es hat keinen Motor und fährt keine Millimeter
Ich glaube, dass eine Diskussion über Menschenrechte im Rahmen dieses Threads mehr bringt als eine solche über Völkerrecht, da letzteres sich vor allem um Kriege und zwischenstaatliches Verhalten kümmert. Einverstanden?Also kurz die Einleitung aus Wikipedia, welche, mir scheint das Prinzip eines universalen Prinzips gut umschreibt.
Du meinst so im Stil: "16 Wölfe und 1 Schafen stimmen demokratisch darüber ab, was es heute zum Abendessen gibt?" (Dieser Vergleich stammt übrigens von den EURO-Diskussionen: 17 Euro-Länder und Deutschland soll für alle zahlen).Bei der Ausschaffung krimineller Ausländer sehe ich allerdings keinen Konflikt mit den Menschenrechten. In anderen Ländern ist es auch üblich, Ausländer, die man nicht will (kriminelle) oder nicht braucht (arbeitslose) in ihre Heimat zu schicken.
Habe nicht recherchiert, aber es könnte einfach Parlamentsbeschluss gewesen sein, gegen den kein Referendum ergriffen wurde. Es wäre sicher falsch, Beschlüsse des Parlaments als undemokratisch einzustufen nur weil sie nicht durch eine Volksabstimmung abgesegnet werden.
Die Schweiz hat bekanntlich kein Verfassungsgericht. Dies heisst, dass das Parlament/Volk ein Gesetz beschliessen kann, welches der Verfassung widerspricht. Dies einfach z.K. für die kommenden Diskussionen.In der CH-Verfassung sind u.a. die Grundrechte definiert, welche zu einem grossen Teil mit den Menschenrechten übereinstimmen. M.E könnte aber das Parlament/Volk ein Gesetz genehmigen, welches z.B. die Versammlungsfreiheit der Ausländer in der Schweiz massiv einschränkt (z.B. durch eine generelle Genehmigungspflicht). Wäre nun so ein Gesetz okay wenn die Mehrheit der stimmenden BürgerInnen dies so wollte? Einfach ein Beispiel, aber zur Illustration noch der Vergleich zwischen CH-Verfassung und deutschem Grundrecht.CH-Verfassung
Deutsches Grundrecht
Merkt ihr den Unterschied? In CH ist die Versammlungsfreiheit ein Grundrecht (aller Bewohner), in D ein Bürgerrecht (nur deutsche Staatsangehörige).
Ok, definieren wir mal:Unter "krimineller" verstehe ich einen, dem hier eine Gefängnisstrafe droht. Bei Bagatelldelikten muss einer nicht raus. Zumindest nicht das erste mal. Als Wiederholungstäter schon eher.Dann musst du etwas weiter blicken als nur das Wort krimineller isoliert betrachten
Ja. Deutschland hat streng genommen immer noch keine Verfassung. Die Amis haben Deutschland das GG 1945 aufs Auge gedrückt und 60 Jahre Zeit gegeben, eine eigene Verfassung zu ratifizieren. Diesen Termin hat Deutschland im Mai 2005 ungenutzt verstreichen lassen.Wegen der Versammlungsfreiheit in der Schweiz: Ich weiss nicht, ob das immer noch so ist aber vor einigen Jahren gab es in Bern vor dem Burger-King (nähe Bahnhof) ein Versammlungsverbot.Das wäre ja kaum möglich durchzusetzen, wenn es der Verfassung widerspräche, oder?
